Група католиків-традиціоналістів з Братства святого Пія X намагалась зірвати виступ рабина Рівона Кріжьє в Соборі Паризької Богоматері. Його виступ відбувся минулої неділі в рамках Великопісних реколекцій.
Провести конференцію рабина запросив архиєпископ Паризький кардинал Андре Вен-Труа. Виступ рабина був присвячений спадщині II Ватиканського собору.
Як повідомляє газета «La Croix», коли кардинал Вен-Труа вже закінчував вступне слово і готовий був передати мікрофон рабинові, один з присутніх раптово встав і закликав учасників конференції помолитися на розарії про відшкодування за це святотатство. Багато присутніх молодих людей підтримали цю пропозицію - їх потім вивели із собору, і виступ рабина було відновлено.
Проти кардинала Вен-Труа і конференції, яку він організував, традиціоналісти виступають вже кілька тижнів. Глава французького округу Братства святого Пія X Режіс де Какере назвав виступ рабина в Нотр-Дам «скандалом», на різних форумах традиціоналістів писали про «святотатство» і «мерзоту спустошення».
За матеріалами: Благовест-Инфо
Середня оцінка: 4.27, Проголосувало: 11
Loading ...
10 Кві 10 14:12 #
Не відповів про "ковпаківців". Андріане, ну невже Вам не зрозуміло чому з "ковпаківцями" не має єдності? В нас різне бачення майбутнього УГКЦ:) Я думаю, що добрим шляхом для них було б просто перейти в РКЦ, та й все. Бо вони собі вигадали на разі, щось по середині.
11 Кві 10 02:29 #
Звідки дані? Новини читаю, Андріане:) То вами анатоліє маніпулюють і зомбують Вас, як казав професор Преображенський в своем знаменитом романе "Думаю, что современную прессу и после еды читать не стоит" Анатоліє єдність можлива тільки при єдності Віри. Робочий критський документ як і баламандський НЕ Є НАВЧАННЯМ ЦЕРКВИ і КАТОЛИКА НІДО ЧОГО НЕ ЗОБОВЯЗУЄ. А ваша позиція по ковпаківцям повинна була б бути аналогічною з ПЦ, ан ні коли справа доходить до пц ви захищаєте навіть їхні помилки і готові порушити закони Церкви, а коли доходить до тих які вам неподобаються при тих же дійсних Таїнствах ви їх всіляко неприймаєте а таку позицію самі вище називали погордою. Ваша позиція непослідовна
11 Кві 10 04:11 #
Андріане, я працюю в інформаційній сфері і здатний розрізняти маніпуляції від фактів. Та й немає нічого таємного, що не стало б явним. І про це писав ще глава УГКЦ Йосип Сліпий у своєму Заповіті: "Тому й сьогодні, коли стали відомими таємні документи про контакти між Апостолською Римською Столицею і Московською Патріярхією, документи, що мають характер присуду смерти для Української Церкви, а разом з тим упокорююче вдаряють в саму Вселенську Христову Церкву, оглавлену Наступником св. Апостола Петра, щераз благаю, наказую і заповітую тобі, моє Духовне стадо: "Браття, як діти світла ходіть... І не беріть участи в безплідних ділах тьми, але радше осуджуйте їх, бо що вони творять, соромно є й говорити..." (Еф. 5:8,11). До байдужих і незрячих кличу: "Встань, ти що спиш, і воскресни з мертвих, і освітить тебе Христос..." (Еф. 5,14). Ще і ще благаю вас усіх:"Будьте печаттю мого апостольства" (І Кор. 9,2), "... бодріться, стійте в вірі, будьте мужні..." (І Кор. 16,13), бо хоч ми "у всьому скорбні, та не здавлені, безнадійні, та нерозпачливі, гонені, та не покинуті, повалені, та не загиблі" (II Кор. 4,8-9). " http://patriyarkhat.org.ua/ukr/library/josyf/testament/ А щодо ковпаківців, то з ними наскільки я знаю ведуться перемовини. Як закінчаться, то будемо знати результати.
11 Кві 10 04:28 #
Андрію, цікаво про спільні документи Равенський чи майбутній Критський, для чого їх тоді підписують??? Просто так? Я підписую, але це мене ні до чого не зобовязує:) Дуже гарно:)
11 Кві 10 12:59 #
Анатоліє бувають різні документи з різним рангом. Бувають документи політичні бувають документи комісій, а бувають документи, що вміщають в собі Вчення Церкви. Анатолію так от документи з равенни немають загальнообовьязуючого статусу, це робочі документи двосторонньої комісії і небільше. А ви хочете видати їх за загальнообовьюзуючий документ. Анатоліє поки небуде єдності в вірі, все буде закінчуватись документами комісій, безплідними деклараціями, які нідочого неприведуть. Поінакшому те що ви хочите є плодом Св.Духа а не плодом торга Божою Істиною. Присуд "смерті" для УГКЦ (або перетворення в іншу канонічну структуру) міг би бути корисним тільки в випадку повномасштабної унії з ПЦ. І те, що власне ми можемо бачити в стосунках між РПЦ та Апостольським Пристолом не може виключати унії.
11 Кві 10 13:04 #
Поки ПЦ не візьме за приклад англіканців-традиціоналістів, з якими доручі небуло ніяких комісій та діалогів, але які слухалися Святого Духі та за його проводом приходять до істинної Церкви Христової, то все інше так і залишиться безплідним.
11 Кві 10 14:31 #
Андрію, ПЦ ніколи не візьме приклад з англіканців. Навіть мої предки в 1596 році відновлювали єдність з Римським престолом з зовсім інших позицій, а сьогодні не буде навіть таких умов. Чи може Ви вважаєте, що це було "навернення схизматиків"? Ви так і не відповіли мені минулого разу. Також я погоджуюсь про "присуд смерті", але в Римі думали і думають по іншому. Зокрема почитайте красномовне інтерв"ю українського нунція "УТ", а особливо відповідь перше питання, яке зразу підтверджує слова Сліпого і чітко висвітлює, що є важливішим для Риму як тоді так і сьогодні. http://www.ut.net.ua/art/166/0/3452/ Як казав мені один єзуїт, документи Ватикану і політика держави Ватикан це різні речі.
12 Кві 10 02:44 #
так Анатоліє, я вважаю, що ті хто йшли до унії хотіли бути повністю вірними Христу. Так, якщо говорити неполіткоректно то той стан з якого було це повернення називається схизма. Для Риму завжди є важливим добро душ, тільки з цього огляду та з огляду на можливу повномасштабну унію ПЦ я б зрозумів позицію щодо УГКЦ та грекокатоликів в Росії. А щодо діяльності УГКЦ так потрібно займатися тим, чим Церква повинна займатися "Ідіть і хрестіть всі народи в Імя Отця і Сина і Святого Духа", а не ображатися на інших.
12 Кві 10 04:26 #
Ну то Андріане, якщо Ви вважаєте що то було поверення зі схизми, зрештою, так це і тоді розуміла Римо-Католицька сторона. То устами сьогоднішнього глави УГКЦ Блаженішого Любомира Гузара ми вже відповіли, що якщо б жили тоді то не прийняли б тої Унії. Бо наші єпископи і тоді розглядали себе не як схизматики, а як автономна митрополія, яка відновлювала свою єдність із Римом. Про це написано вже масу досліджень і самим римо-католиками - зокрема українською мовою на цю тему є чудова книга Крістофера Ернста Сутнера. Ви пропагуєте "уніатизм", який і УГКЦ засудила в 1994 році - Блаженіший Мирослав-Іван Любачівський в своєму Пастирському посланні (Опубліковано в "Ковчезі" №2). Зрештою це Ваша думка, от тільки закликаю Вас розбиратись з тим ким Ви є всередині своєї юрисдикції, а не пхатись в УГКЦ.
12 Кві 10 07:52 #
автономна митрополія, яка відновлювала свою єдність із Римом -відновлювала з чого Анатоліє! А коли втратила її то як це називалося? І всі ми в першу чергу католики, а потім вже латинського обряда чи інших обрядів. Тому те, що діється в УГКЦ стосується кожного католика. І я знаю, що далеко не всі католики візантійського обряду сповідують схизматицькі ідеї.
13 Кві 10 02:53 #
Андріане, як називалось те коли вона втратила цю єдність? Зараз поясню, якщо схочете, то зрозумієте... " Поэтому папа Павел VI и патриарх Афинагор I со своим Синодом, убежденные, что выражают единодушное чувство справедливости и любви своих верных, а также вспоминая слова Господа: "Итак, если ты принесешь дар твой к жертвеннику и там вспомнишь, что брат твой имеет что-нибудь против тебя, оставь там дар твой пред жертвенником, и пойди, прежде примирись с братом твоим" (Мф 5.23-24), заявляют обоюдно: а) осудить обвинительные слова, безосновательные замечания и действия, которые с обеих сторон сопутствовали печальным событиям той эпохи; б) осудить также, предать забвению и удалить из лона Церкви анафемы, которые последовали за этими событиями и воспоминание о которых стало препятствием для сближения в любви вплоть до наших дней; в) осудить, наконец, печальные прецеденты и последующие события, которые, под влиянием разнообразных факторов, в том числе непонимания и взаимного недоверия, привелив конце концов к фактическому разрыву церковного единства." Спільна Декларація Папи Павла і Патріарха Афінагора. Так, не всі так мислять. Багато ще таких які мислять в дусі духовного злочину "уніатизму".
13 Кві 10 05:03 #
Анатолію те зняття анатеми, то як кредит, але поки, що він залишився невиправданий. Бо східні Церкви як були фактично в схизмі так і залишаються. А унія це є шлях обєднання. Богом даний шлях, а ви відкидаєте його, смутно. Скільки українських мучеників полягло за унію, але завжди знаходяться юди.:(( Ви Анатоліє цитуєте та признаєте в документах та Навчанні Церкви те, що Вам вигідно, а якщо невигідно, то називаєте латинством. Богословья, якщо воно католицьке звичайно, не буде протирічити тому, що навчає Церква та Папа. А те чому навчає Папа (а КНВ говорить від імені Папи) я вже наводив, там нічого нового немає. Ви ж використовуючи риторику "православних", ставлячи під сумнів навчання Церкви як ординарне так і непомильне роздираєте Церкву та самі ризикуєте своєю душею. Патріархати були і є в католицькій Церкві. Ви ж хочете, щоб Папа невтручався в внутрішні діла, тоді як Це Богом дане право. Навіть до схизми Папи зміщали пресвітерів в грецькій Церкві, але тепер це підзабулося і деякі хочуть бути "незалежними". Анатоліє це шлях від Христа.
13 Кві 10 05:29 #
Андріане, от за Христа не росписуйтесь. А так в загальному тема вичерпана. Дякую за увагу.
13 Кві 10 05:42 #
Нажаль Андріане з Декларії нічого не зрозуміли, Папа і Патріарх ОБОЄ СПІЛЬНО знімали анафеми. Якщо це було так як говорите Ви, то для чого це СПІЛЬНЕ зняття??? Анафема схизматиків гроша ломаного не варта. Але от формулювання декларації свідчать про інше. Так що тут хай читач розбереться, хто видає бажане за реальне.
13 Кві 10 06:32 #
Анатоліє декларація загалом нічого незмінила, а мета її була скоріше політична. Нетреба декларацію виривати з контексту усього навчання Церкви. Мир Вам
13 Кві 10 14:30 #
То може і анафеми були "політичними":)???
От люблю я Івана Павла ІІ:
Як Вам відомо, сталося так, що я, покірний бажанню, справжньому велінню Христа, був покликаний виконувати цей обовязок єпископа Риму. Тому, очікуючи тієї довершеної єдності, яку ми знову хочемо відубдувати, наполегливо прошу Святого Духа, щоб він дарував нам своє світло та осяяв ним усіх пастирів і богословів наших Церков, щоб ми звичайно, РАЗОМ - відшукали ті форми, в яких могли б здійснювати наш обовязок служіння в любові, що був би ВИЗНАНИЙ і одними, й іншими. Я дозволю собі попросити Вашу Святість молити Господа зі мною і ЗА МЕНЕ, аби Той, "хто відкриває всю істину" (Ів. 16,13), наділив нас відтепер знаками, поглядами, словами і рішеннями, які дозволили б сповнити все те, що Бог бажає для своєї Церкви. ІІ Ватиканський собор поставив вимогу, аби при стремлінні до відновлення повної єдності зі Східними Церквами особливу увагу звертати на "характер звязків між ними і Римським престолом ПЕРЕД РОЗКОЛОМ"! З промови Івана Павла ІІ в грудні 1987 в Ватикані перед Вселенським Патріархом Димитрієм І.
13 Кві 10 15:10 #
ну й що з цього слідує? Анатоліє протестанти також добре цитують біблію, тільки перекручують під себе. Доречі той лист мелькітам фактично також від Папи Івана Павла 2 (конгрегації діють від імені Папи)
« Отсутствие у православных формально догматизированной ереси - не означает, что их вера тождественна нашей и разделение между нами сугубо формальное. Это не так. Если бы у нас не было различий в вере - мы были бы в одной и той же Церкви, и никакой схизмы не было бы. Скажем, православные не принимают такую часть божественной веры, как примат Петра, имеющий существеннейшее значение для понимания того, как Бог пожелал устроить свою Церковь. Отсутствие ересей не означает, что на уровне многих богословов и верующих, иногда даже _большинства_ их у православных ереси не исповедаются. Их нет на _догматическом_ уровне, общецерковном. Но на ином уровне они есть. Ну и, конечно, отрицание первенства и вселенского права Папы, отрицание филиокве, отрицание Непорочного Зачатия - все это, разумеется, ереси (если тут нужны авторитеты - достаточно сослаться на Учителя Церкви св. Альфонса Лигуори, ясно пишущего о еретичности отрицания филиокве, а также на недавний документ тогда еще кардинала Ратцингера - доктринальный комментарий CDF к Ad Tuendam). Хотя они не приняли форму догматов - трудно отрицать, что они исповедуются большинством православных. И на официальном уровне тоже - достаточно взять чин присоединения к Православной Церкви из католичества - и мы увидим, что присоединяющийся должен _отрекаться_ от филиокве, и от учения о примате Папы - а таковое отречение есть, безусловно, акт не только схизмы, но и ереси. Т.е. для присоединения к себе формально РПЦ до сих пор требует исповедания ереси (путем отрицания правых догматов). Всего этого достаточно, чтобы увидеть, что Ваши рассуждения о кощунственности мнения об иной вере у православных - ошибочны. Вера у православных - не та же самая, что у нас, иначе они были бы в единстве с нами. Отличия эти у разных групп православных носят разный характер - безусловно есть и те, кто на личном уровне очень к нам близок - а есть и те, исповедание кого вообще трудно назвать вполне традиционно христианским (e.g. Осипов). Так что никакого кощунства, простая констатация факта. Мы же не говорим что у них _иная религия_, но только что иная _вера_, т.е. иное, отличное от нас вероучение. Как раз говорить, что вера у нас не просто близкая - но одна и та же, есть опасное безразличие, на мой взгляд. Это легко приводит к индифферентности и к представлению об отсутствии единства между нами как о вопросе сугубо и только политическом, не имеющем никакого значения для вечного спасения душ. Если есть желающие продолжить эту тему - я ее вынесу в отдельную, чтобы не оффтопить. Так что не надо призывать нас не быть большим католиками, чем Папа - на документы римского Учительства мы и опираемся в своих суждениях. Если бы Православные Церкви (как это много где было при митр. Андрее, кстати) в своем исповедании ограничивались вероучением, сохраненным с дораскольных времен - тогда можно было бы сказать, что у нас одна вера... но ведь очевидно, что одна вера предполагает и единое понимание практики этой веры в области экклесиологии, а различия в этой области - очевидным образом означают отсутствие единства в вере. На догматическом уровне у Православных Церквей та же вера, но в церковной жизни и в конкретном богословском осмыслении она сплошь и рядом понимается неверно, проживается несоответственно и даже осмысляется еретически. Поэтому говорить о единстве нашей веры можно, с оговорками, лишь на уровне неполной общности догматических утверждений ©Павел Парфентьев »осмысляетсяеретически. Поэтому говорить о единстве нашей веры можно, с оговорками, лишь на уровне неполной общности догматических утверждений ©Павел Парфентьев »
15 Кві 10 04:31 #
Дякую Андріане за розмову, висновок в мене один "А нам своє робить":) Взагалі ця тема внутрішня тема греко-католиків, бо ми самі будемо вирішувати, що нам робити... Заяви заявами, а митрополита мелькітського я Вам цитував.
18 Кві 10 05:56 #
Вернемся к статье. Люди, сорвавшие коференцию, во первых невоспитанные, во вторых антисемиты, в третьих просто безграмотные. Соответственно, поддерживающие их действия относятся к этой же категории лиц. Иисуса именовали раввином и произносили это слово с глубоким уважением.Грамотный христианин должен хорошо знать ВЕТХИЙ ЗАВЕТ, на фундаменте которого Иисус Христос дал нам ЕВАНГЕЛИЕ. Ни одна иота (буква-для безграмотных) не отменена Им в Новом Завете, но уселенна многократно. "Итак спрашиваю: неужели они преткнулись, чтобы совсем пасть? Никак. Но от их падения спасение язычникам, чтобы возбудить в них ревность....Вам говорю, язычникам....Если же некоторые из ветвей отломились, а ты, дикая маслина, привился на место их и стал общником корня из сока маслины, то не превозносись перед ветвями. Если же превознесешся, то вспомни, что не ты корень держишь, но корень тебя....Не гордись, но бойся. Ибо если Бог не пощадил природных ветвей, то смотри, пощадит ли и тебя." Рим 11,1-36. Думаю, ап.Павел очень четко дал ответ на жалкие потуги шановного пана обвинить иудаизм в шаманстве ереси.
19 Кві 10 01:01 #
Владимир а Вы знаете тех людей чтобы их вот так штамповать? Вы же прекрасно знаете, что иудаизм в те времена был храмовым, и продолжение его в Католической Церкви. А современный талмудическо-раввинистический иудаизм собственно и есть еретический поскольку отвергает Христа. И, владимир у Церкви мнение касаемое современного иудаизма такое же как и было прежде. Но дело то не в иудаизме, а в том что служитель иной религии в период Великого поста был допущен в пресвитерий. Если не допустимо размещение певцов в пресвитерии то чем певцы хуже раввина? Владимир это все произошло потому, что для подобного рода мероприятий неправильно выбрано место и время. инструкция изданная в 1987 году http://www.adoremus.org/concerts.html Где Конгрегация Богослужения и Дисциплины Таинств кратко по военному напоминает: 5 (...) церкви нельзя использовать в качестве обычного общественного места для всех видов встреч. Потому что эти святые места предназначенные только для поклонения Богу. Церковь считается домом Божьим, или знаком нахождения Бога среди людей. Она остается также священным местом тогда, когда не проводится в ней литургических обрядов (...) После чего прямо запрещается: 10.e - музыканты и певцы, не должны присутствовать в пресвитерии. Должно оказывать абсолютное уважение к алтарю, амвону и седилии;
19 Кві 10 01:07 #
И появление раввина было бы уместно там в одном случае: с целью принять святое Крещение и отречения от своих заблуждений.
19 Кві 10 03:50 #
Андріане, а цей реббе чого не покаявся і не прийняв Святого Хрещення??? http://www.religion.in.ua/uploads/posts/2010-04/thumbs/1271667200_nw_pope-benedict_041108.jpg
19 Кві 10 04:15 #
Анатоліє, а що той ребе в пресвітерії "гомілію" проголошує, чи з амвона проповідь читає? Да і на все свій час.
20 Кві 10 00:45 #
А в коментарі 121 Ви, Андріане, пишете, що єдиною доречною присутністю реббе на християнському богослужіння є "покаяння і прийняття Хрещення"...
20 Кві 10 09:27 #
Пане А.Б. справа не про присутність на Службі Божій, а в контексті даної статті, про присутність в присвітерії. Так от якби реббе навіть ввійшов до Святая-Святих з ціллю визнати католицьку Віру, то я вважаю, що скандалу б небуло. Взагалі чому стався скандал? По перше, ви самі хотіли б, щоб великопостні реколекції проводили некатолики і чи доречно це б було? По друге чи хотіли б ви, щоб пресвітерій використовувався як сцена? Відповіді на ці питання дозволять зрозуміти тих хто молитвою сказав своє "ні" тому що там сталося.